2017年05月 / 04月≪ 12345678910111213141516171819202122232425262728293031≫06月

2017.05.10 (Wed)

9条改憲条文 どういう文案とすべきか?

どうやら安倍首相は憲法9条第三項に追記する、加憲的改憲を進める決意のようである。

―― 参考情報 ――――――――――

首相、蓮舫代表に「具体的な改憲提案を」。 「まずやるべきは自衛隊」
http://www.sankei.com/politics/news/170509/plt1705090036-n1.html

―――――――――――――――――

国会で、安倍首相が具体的な改憲提案をして欲しいと発言したことは、我々も官邸に、こういう文案でどうか?と提言すれば受け付けていただけることを意味する。
拙ブログは提言型ブログを標榜しているので、そうさせていただく。

また、首相は、5月3日の読売単独インタビュー記事を熟読して欲しいと述べたそうだ。まだ、読まれていない方、拙ブログ記事にて参照可能である。

―― 参考情報 ――――――――――

安倍首相は「政治の技術」を駆使、「憲法改正」の筋道を見出した!!
http://sokokuwanihon.blog.fc2.com/blog-entry-450.html

―――――――――――――――――

これに対し、万年野党は対案を示さず総じて反対、「糞真面目かつ正確に記述されている憲法条文」でなければ「許せない」と考える真正保守層も反対するであろと予想する。

もちろん、中学生レベルの強弁を繰り返す、民進党蓮舫代表や、人糞酒の飲み過ぎなどで言っていることがポエム化しつつある「朝日、毎日、中日、東京、信濃毎日、北海道や沖縄の二紙」などの論説記者の主張など、真に受ける必要はない。

―― 参考情報 ――――――――――

蓮舫代表の呆れた国会質疑を嗤う
http://ponko69.blog118.fc2.com/blog-entry-4378.html

憲法学者の見解を摘み食いする朝日新聞の姑息な9条論
http://yukokulog.blog129.fc2.com/blog-entry-2703.html

―――――――――――――――――

一応、糞真面目かつ正確な改憲を行うべし、というスタンスに近いと思われる、真正保守層向けに、以下にて出稿した。

―― 参考情報 ――――――――――

改憲論争  都度加憲・正確に記述された憲法 どちらが合理的か
http://sokokuwanihon.blog.fc2.com/blog-entry-457.html

安倍首相改憲方針  安倍談話・日韓合意・リットン調査団報告書との関連
http://sokokuwanihon.blog.fc2.com/blog-entry-460.html

―――――――――――――――――

次に、憲法第9条第三項が如何なる文言とされるべきか?

現憲法はこうなっている。
―――――――――――――――――

第二章 戦争の放棄 

第九条    日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。

○2   前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。

―――――――――――――――――

視点は二つある。

・糞真面目に正確に記される条文
・種々のケースを想定したアバウトな条文

本稿では、これら2ケースについて、参考条文を提示する。(詳細後述)


まず、糞真面目に正確に記される条文から入る。実は、これは文章的に難題である。普通の人は考えることも躊躇するだろう。私は、5月3日の安倍首相の読売単独インタビュー記事を読んで、安倍首相が狙っている憲法第9条第三項の加憲的条文のイメージがなんとか掴めた。

日本が武力侵攻されるケース、国際紛争に巻き込まれたケース(場所は国内とは限らない)
敵基地先制攻撃、巡航ミサイルでの攻撃、核兵器による攻撃を想定して書いてみたい。

糞真面目かつ正確に書くと、おそらくこういう内容のものとなるのではないか?

―――――――――――――――――

糞真面目かつ正確に書いた場合の、第三項加憲案

・日本国が特定国もしくは武装勢力からの武力による侵略を受ける、あるいは、日本国が特定国もしくは武装勢力との国際紛争に巻き込まれた場合、あるいは同等の事態が予見されると内閣が判断した場合
前第一項、前第二項の規定によらず、自衛権を行使できるものとし、
内閣は自衛隊を指揮し、自衛隊は、敵基地(先制)攻撃に必要な武器(空母、爆撃機、戦闘機、巡航ミサイル等、上陸ならびに上陸後の戦闘のための武器等)と装備ならびに要員を確保、必要な情報収集を行い、相手国ならびに武装勢力を攻撃するための武器の使用(核兵器を含む)ならびに防衛上必要な措置を遅滞なく行えるものとする。

―――――――――――――――――

これは、「糞真面目かつ正確に書いた場合の第三項(案)」である。当然の事であるが、文章的にはこなれておらず、内閣法制局に多々推敲される可能性はある。

安倍談話について、「村山談話を否定する」という文言が入っていないから「許せない」と判断された方
慰安婦問題日韓合意について、(韓国に10億円払ったこと、名目的に慰安婦の存在を認め謝罪した形となっていることが)「許せない」と判断された方
加憲的改憲について、「加憲」の手法はもともと公明党が主張していた関係で眉唾ものであり、「許せない」として反対されるであろう方、

おそらく、拙ブログの「糞真面目かつ正確に書いた場合の、第三項加憲案」に賛同されると予想する。

が、この文案で国会審議が成立するのか?万年野党が、例によって、無期審議拒否に入る可能性はないのか?
(在日)マスコミ、左翼の言論人が発狂する可能性が強い関係で、国内でテロ等を招くリスクはないのか?
国会で2/3の議席を以て、突破したにしても、この文案で、国民投票で過半数を獲得できるのか?

私は疑問に思う。



これは、糞真面目に正確に憲法条文に書いた改憲を行うとするが故に、発生する問題なのである。

一方、「種々のケースを想定したアバウトな条文」の場合は、そうはならない、と予想する。


どういう状況で武力行使するのかを含め、少なくとも、敵基地先制攻撃に必要な武器(空母、爆撃機、戦闘機、巡航ミサイル、上陸ならびに上陸後の戦闘のための武器)、相手国ならびに武装勢力を攻撃するための核兵器使用云々について記述する必要はなくなる。

こういう書き方ができるかもしれない。

―――――――――――――――――

種々のケースを想定しアバウトに書いた場合の、第三項(案)

前第一項、前第二項の規定によらず、状況分析の結果として自衛権を行使できると内閣が判断した場合、内閣は必要な武器・装備・要員等を確保・保持するとともに、自衛隊を指揮し、必要な措置を行うことができるものとする。

―――――――――――――――――



「自衛権を行使できるという記述」、矛盾していると言われるかもしれない。が、第一項、第二項との関連の解釈については、「第一項と第二項の例外的位置づけで解釈するという屁理屈?」で説明することが可能かもしれない、と考えたのである。



文章的には、以下の記述を参考とさせていただいた。
||||| ここから引用開始 |||||||||||||||||||||||||||||||||||

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E8%A1%9B%E9%9A%8A

自衛隊

概要

防衛省庁舎(東京都新宿区)
日本国憲法第9条の下、専守防衛に基づき、国防の基本方針および防衛計画の大綱の定めるところにより、他国からの直接および間接侵略に対して、国民の生命と財産を守ることを基本理念とする。内閣総理大臣が内閣を代表して最高指揮監督権を有し、防衛大臣が隊務を統括する。陸、海、空の三自衛隊を一体的に運用するための統括組織として統合幕僚監部が置かれ、防衛大臣は統合幕僚長を通じて、陸海空自衛隊に命令を発する。
自衛隊法上の「自衛隊」とは、自衛隊員[注釈 1]として含まれない「防衛大臣、防衛副大臣、防衛大臣政務官、防衛大臣補佐官、防衛大臣政策参与、及び防衛大臣秘書官」なども含めた防衛省の「事務次官並びに防衛省の内部部局、防衛大学校、防衛医科大学校、防衛会議、統合幕僚監部、情報本部、防衛監察本部、地方防衛局、防衛装備庁、その他の機関並びに陸上自衛隊、海上自衛隊及び航空自衛隊を含むもの」(自衛隊法第2条第1項)とされ、これは「防衛省」とほぼ同一の組織に相当する[注釈 2]。一般的には国の行政機関という面から見た場合は「防衛省」、部隊行動を行う実力組織としての面から見た場合は「自衛隊」として区別されて用いられることが多い。
日本国憲法第9条は国際紛争を解決する手段としての「戦争の放棄」と「戦力不保持」、ならびに「交戦権の否認」を定めているが、政府見解によれば憲法は自衛権の放棄を定めたものではなく、その自衛権の裏付けとなる自衛のための必要最小限度の実力は憲法第9条第2項にいう「戦力」には該当しない[6][7]。よって、日本を防衛するため必要最小限度の実力を行使することは当然に認められており、これは交戦権の行使とは別の観念であるという立場に立っている[8][9]。こういった憲法上の制約を課せられている自衛隊は、通常の観念で考えられる軍隊とは異なるものであるが、他方、自衛隊は国際法上は軍隊として取り扱われており、自衛官は軍隊の構成員に該当するものとされている[10]。

||||| ここまで引用 |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||

私の知識は、大学の教養過程で日本国憲法を学び、当時の有名な憲法学者たちが書いた岩波新書を二冊程度読んだ程度である。
この分野で専門家と語るつもりはない。が、オフイスのキャビネット一箱分に相当する企業マニュアルくらいは職務上読んだ。従って、この種の文章を作成することを苦にしない。

が、「種々のケースを想定しアバウトに書いた場合の、第三項(案)」の文案なら、国会審議的に、何の問題も起きないと言うか、起こるはずがないと予想する。

私は、安倍首相が表明した、加憲方針に対応する文章は、イメージ的には「種々のケースを想定しアバウトに書いた場合の、第三項(案)」に近いのではないかと思う。

そこで、こう申しあげたい。


多くの保守層は、「安倍首相が加憲と語ったこと」に惑わされているのではないか?






一方、安倍首相が加憲と言わない場合、「種々のケースを想定しアバウトに書いた場合の、第三項(案)」が内容的に9条の抜本改正の領域に踏み込んだ改正と解釈される可能性はないのか?

安倍首相の「加憲発言」は、文案的には抜本改正に近い内容のものを、イメージ的にマイルドなものとして受け止めさせ、同時に加憲的主張していた公明・維新関係者の賛同を得ることに繋がる……………


一種の、言葉のマジックとして「加憲発言」が為された?
もちろん、「言葉のマジック」も「政治の技術」であることは言うまでもない!

政権としては、閣議決定した文案を公表するのは先になるはずだが、読んだ人が、「保守・左翼問わず、おそらく拍子抜けするくらいの簡単な文案ではないか?」と予想するのである。




真正保守層の一部については、何事も「糞真面目かつ正確な記述」でなければ満足せず、感情論的に判断を急ぐ結果、「許せない」から反対というポジションを選ぶ方がいる、私はそういう人たちが、ちゃんねる●などを好む、真正保守層に多いのではないかと予想する。

そこで、こういう疑問が生じる。

空母を保持するために、都度、憲法を書き換えるべきか?
空母による敵基地攻撃を行うために、都度、憲法を書き換えるべきか?
爆撃機を保持するために、都度、憲法を書き換えるべきか?
爆撃機による敵基地攻撃を行うために、都度、憲法を書き換えるべきか?
巡航ミサイルを保持するために、都度、憲法を書き換えるべきか?
巡航ミサイルによる敵基地攻撃を行うために、都度、憲法を書き換えるべきか?
原子力潜水艦を購入するために、都度、憲法を書き換えるべきか?
核兵器を保持するために、都度、憲法を書き換えるべきか?
核実験を行うために、都度、憲法を書き換えるべきか?
核兵器による敵基地攻撃を行うために、都度、憲法を書き換えるべきか?



我々は、憲法コント(お笑いネタ)の世界にいるのであろうか?
政治の世界が、憲法コント(お笑いネタ)の世界であっていいものであろうか?




そのために、何回、国会で2/3以上の議決を必要とし、国民投票しなくてはならないのか?
何度も繰り返される(かもしれない)、都度・個別の改憲手続きが完了する前に、日本は敗北してしまうのではないか?


もう「憲法コント」に付き合う気はしないのである!


憲法改正に係わる議論、手続きは必要なことは言うまでもないが、過度に手続きのためにエネルギーを投入する必要はなさそうである。

以上、まとめると、安倍首相の改憲方針表明と改憲手続きは、戦後を最終的に終わらせるための非常に重要な作業と位置づけるのであれば、
自ら愛国者であると語る方こそ、率先して、どういう一文が付け加えられるべきか、憲法と安倍談話を読み直し、考え、作文され、具体的に意見表明されるべきであろうことを指摘し、本稿を終える。

なぜなら、安倍首相が考える憲法第9条第三項は、

「保守・左翼問わず、おそらく拍子抜けするくらいの簡単な文案で、字数的に100字前後ではないか?」(拙ブログ案は110字前後)、

すなわちツイッターでそのままリツイートできる文章と予想されるからなのである。

以上


関連記事

テーマ : 政治のニュース - ジャンル : ニュース

18:07  |  法整備  |  トラックバック(0)  |  コメント(6)

Comment

かっちりといきたいのならば

三項は、一項、二項の規定は、国際法(国連憲章及びその他の条約等)で各国に平等に認められた権利の行使に関しては、効力を持たないものとする。

とします。

大多数の国が侵略的な理由を反対派は論証せねば、この案への有効な打撃になりませんから、大枠では、良い手であると思います。

Suica割 |  2017.05.11(木) 18:55 | URL |  【編集】

Re: かっちりといきたいのならば

> 三項は、一項、二項の規定は、国際法(国連憲章及びその他の条約等)で各国に平等に認められた権利の行使に関しては、効力を持たないものとする。
>
> とします。
>
> 大多数の国が侵略的な理由を反対派は論証せねば、この案への有効な打撃になりませんから、大枠では、良い手であると思います。

なるほど。
国連憲章という手がありましたね。国際法の解釈までは浮かびませんでした。
事務局 |  2017.05.11(木) 19:20 | URL |  【編集】

原理的に言えば

先に攻撃される
安保理決議が出るまでは、戦略守勢を保つ
援助対象国崖は当該国家同士の係争領域外での戦闘に従事し、相手国領域では活動しない

の3要件が成り立ち続ける限りは、集団的自衛権も問題なく、実施出来るのではないかと考えます。

フォークランド戦争に例を取ると、イギリスと条約を結んでいたとして、アルゼンチンに先に攻撃され、当該紛争領域外の領土を占領され、イギリスが相手国領域では活動せず、フォークランド諸島は、安保理で返還を命じる決議が出るまでは、手を出さないと声明を出し、行動し続ける限りは、日本はイギリスのために、集団的自衛権を発動出来ることになります。
Suica割 |  2017.05.11(木) 20:01 | URL |  【編集】

すいませんでした

先程の投稿で、左翼のブログの主張で9条2項 の 前項の目的を達するため、が抜けていれば、本意が伝わるのですが、抜けていなければ、その部分を抜いて解釈をしてください。

政府の法令サービスからコピーしたので、抜き忘れている可能性があったもので。

こちらの手抜かりでどうもすいませんでした。
Suica割 |  2017.05.11(木) 20:26 | URL |  【編集】

Re: 原理的に言えば

> 先に攻撃される
> 安保理決議が出るまでは、戦略守勢を保つ
> 援助対象国崖は当該国家同士の係争領域外での戦闘に従事し、相手国領域では活動しない
>
> の3要件が成り立ち続ける限りは、集団的自衛権も問題なく、実施出来るのではないかと考えます。
>
> フォークランド戦争に例を取ると、イギリスと条約を結んでいたとして、アルゼンチンに先に攻撃され、当該紛争領域外の領土を占領され、イギリスが相手国領域では活動せず、フォークランド諸島は、安保理で返還を命じる決議が出るまでは、手を出さないと声明を出し、行動し続ける限りは、日本はイギリスのために、集団的自衛権を発動出来ることになります。

平和安全法制で規定する、条件設定に近いものがあります。
新聞記事でこの種のことを書いた言論人の原稿を見かけないのは、どうしてなのか。言論人たちは実務を知らない、ピエロなのか、ということになります。
事務局 |  2017.05.12(金) 04:10 | URL |  【編集】

Re: すいませんでした

> 先程の投稿で、左翼のブログの主張で9条2項 の 前項の目的を達するため、が抜けていれば、本意が伝わるのですが、抜けていなければ、その部分を抜いて解釈をしてください。
>
> 政府の法令サービスからコピーしたので、抜き忘れている可能性があったもので。
>
> こちらの手抜かりでどうもすいませんでした。


9条改憲原稿、できれば後日、追加で出稿したいと思っております。
ありがとうございました。
事務局 |  2017.05.12(金) 04:12 | URL |  【編集】

コメントを投稿する

Url
Comment
Pass  編集・削除するのに必要
Secret  管理者だけにコメントを表示  (現在非公開コメント投稿不可)
 

▲PageTop

Trackback

この記事のトラックバックURL

→http://sokokuwanihon.blog.fc2.com/tb.php/461-e5766384

この記事にトラックバックする(FC2ブログユーザー)

この記事へのトラックバック

▲PageTop

 | HOME |